某小区排屋业主在收房时发现所购住宅没有安装电梯，但在购房合同的附件中有关于装修装饰及相关设备标准的约定，明确载明电梯及电梯品牌。业主认为某房地产公司未能按照合同约定履行且明确表示不再履行，其行为已构成违约，遂诉至法院。

法院收到起诉材料后，考虑涉及109户业主，人数较多且案涉金额超2000万元，双方矛盾激烈，为高效、妥善化解纠纷，在征得当事人同意后，采取“示范性诉讼+批量化调解”机制开展以下工作：

一、凝聚解纷共识，奠定和解基础。经沟通了解，109户主均要求开发商返还 20 万元购房款（即电梯价值），案涉总金额超过 2000 万元。某房地产公司认为相关合同附件的房屋平面图中，争议区域显示为空，表明销售的排屋不包括电梯，该公司无需承担违约责任。且由于格式合同只约定了电梯品牌而不涉及具体型号，电梯价值的确定遭遇较大分歧。鉴于所有业主依据同一格式合同主张退还 20 万元购房款，法院引导业主方共同推举代表，由同一户业主何某、傅某（夫妻关系）作为代表先行开展示范调解工作。法院就何某、傅某案进行示范调解，由法官主持，调解员共同参与。

二、锚定违约底线，厘清争议焦点。经审查认为，本案争议焦点有二：一是购房合同附件六中电梯条款的效力问题；二是电梯价值如何确定的问题。关于焦点一，指导法官指出，合同附件六明确约定电梯及电梯品牌，系合同组成部分。开发商作为格式合同提供者没有尽到审慎义务，未在审核过程中删去该条款，应承担不利解释的后果，构成违约。同时，调解员在梳理合同时发现，附件六约定了外墙、电梯、窗户等装饰装修标准，并明确若不符合标准，按合同第十七条第三款处理，即“及时更换、修理且出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价”。这一约定为后续责任承担提供了直接依据。关于焦点二，法院依何某、傅某申请委托价格鉴定，价格鉴定人员根据案涉争议区域的大小，依据家用电梯的一般功能，以约定品牌进行市场询价，确定电梯价值为153000元，为此后协商提供了关键事实基准。

三、确定示范方案，树立调解标尺。在违约认定明确的基础上，指导法官引导双方围绕实际履行金额展开协商。一方面，向业主释明电梯市场不景气、电梯价格下降的实际情况，帮助形成合理预期，业主主动表示可将赔偿金额调整至12万元；另一方面，向某房地产公司明晰法律原则与类似案件判决，引导其正视合同约定的双倍差价赔偿责任，某房地产公司表示愿意返还10万元购房款。经多轮沟通，指导法官结合双方心理预期，提出折中调解方案的建议，由某房地产公司退还何某、傅某房款113000元。双方表示接受，达成示范性调解协议，为后续批量纠纷提供了清晰、可复制的范本。

四、依托示范方案，拓展调解成效。依托前述示范方案，由综治中心牵头，统筹法官、司法所和住建部门工作人员以及专业调解员成立调解小组。调解小组以已确定的113000元退款方案作为参考标准，分头沟通，由调解员对接业主，由住建部门、司法所等对接某房地产公司，通过集中宣讲示范调解案例、个别答疑解惑，最终促使其余108户业主与某房地产公司达成一致意见，将“一例成果”转化为“百案和解”，实现批量纠纷一揽子化解。